25-26 октября – пиковые даты Карибского кризиса. Какие уроки извлекло из него человечество ровно 60 лет спустя.
В октябре 1962 года Карибский кризис – политический и военный конфликт между СССР и США, поставил мир на порог ядерной войны. Все больше экспертов проводит аналогии между нынешним политическим кризисом и Карибским. Можно ли их сравнивать? Что у них общего и много ли различий? Вспомним основные этапы Карибского Кризиса.
КАРИБСКИЙ КРИЗИС
В 1961 году США продемонстрировал свои очевидные намерения по отношению к СССР, разместив в Европе более 100 ракет средней дальности и проводя непрерывную воздушную разведку территории СССР. Подлетное время до Москвы размещенных в Турции ракет «Юпитер» составляло всего 8-10 минут. Это довольно серьезная причина для беспокойства, за 30 минут полета межконтинентальной баллистической ракеты население еще может успеть добежать до бомбоубежища, за 10 минут – нет. Важно упомянуть что ядерное вооружение США на тот момент в десять раз превышало советское, и руководство СССР не могло об этом не знать.
Карибскому кризису предшествовало обострение отношений между США и Кубой. После победы Кубинской революции на острове Свободы была объявлена земельная реформа и национализация индустрии. Куба перестала играть роль «Казино» Америки, ранее посол США считался вторым по значимости человеком в стране. Белый дом объявил Кубе блокаду, отказавшись продавать топливо и покупать кубинский сахар. Кубу исключили из Союза Американских государств, что еще более усугубило положение. СССР поддержал Кубу, направив Республике танкеры с нефтью и закупив сахар.
Согласно разведданным, после неудачной американской операции в Заливе Свиней, США планировали крупномасштабное вторжение на Кубу.
В июне 1962 года советское руководство, посовещавшись с кубинским, приняло решение о развертывании на острове советских войск, в том числе ракетных. Решались сразу две задачи – предотвращение вооруженного конфликта США против Кубы и симметричный ответ на размещение американских ракетных комплексов в Италии и Турции. СССР имел право размещать свои вооружения на территории союзных государств, хотя бы потому что это систематически делалось до этого его оппонентами.
Секретная операция «Анадырь» по переброске вооружения и советского военного контингента прошла гладко, советские офицеры до последнего не знали конечный пункт назначения. Перевезено было 40 ракет, подлодки, крейсеры, 43-х тысячная группировка солдат, бомбардировщики и танковые батальоны. С 8 августа по 14 октября все было доставлено и установлено.
В начале сентября военные летчики доложили Кеннеди о размещении советских ракет на Кубе, интенсивность военного развертывания заставила Кеннеди отреагировать. Блокада острова не помогла, вооружение все равно доставлялось. В это же время лидеры стран вступили в письменное выяснение отношений.
За каких-то три дня 24-26 октября военные силы обеих держав были приведены в полную боевую готовность. Всю серьезность ситуации, факт, что Советы не блефуют, Кеннеди понял после того, как был сбит разведывательный американский самолет. Любопытно то, что и кубинский лидер Фидель Кастро, и военные Соединенных Штатов настаивали на классическом превентивном ядерном ударе по противнику.
Уверенность генералов США в победе при войне за Кубу объяснялась еще и тем, что они были убеждены в том, что советский контингент не превышал 10 тысяч, а ядерные боеголовки еще не установлены и не могут быть использованы, хотя, конечно, это было не так. Вооруженный конфликт на Кубе обернулся бы бойней, а применение ядерного оружия против Гаваны повлекло бы гибель миллионов граждан как США, так и Советского Союза. Удивительно, как у Хрущева и Кеннеди хватило мудрости и терпения отвергнуть предложения об эскалации конфликта.
В результате договоренности между лидерами двухполярного в ту пору мира США гарантировали безопасность Кубе и убирали ракеты из Турции. СССР отказывался от размещения ракет на Кубе. Хрущев согласился публично не обсуждать вопрос о ликвидации ракет в Турции, позволив Кеннеди сохранить лицо.
В 1963 году был заключен многосторонний Договор о запрете испытаний ядерного оружия в трех средах. До выхода на грань силового противостояния требования Советского Союза не воспринимались Западом всерьез.
Выход из Карибского кризиса дал обеим державам понимание необходимости внимательнее относиться к интересам друг друга. Главный извлеченный урок, по мнению участника событий советского дипломата Г.М. Корниенко, состоит в следующем: «…не допускать возникновения подобных кризисов, чреватых пусть даже небольшой вероятностью перерастания в большую войну, не полагаться на то, что всякий раз удастся остановиться у опасной черты».
Принятый странами режим нераспространения оружия массового уничтожения был фактором международной стабильности на целые десятилетия. Но двухполярного мира больше нет и нового мудрого Кеннеди не предвидится.
К сожалению, самый главный «карибский» урок был усвоен далеко не всей элитой на Западе, о чем, кстати, российская сторона постоянно говорит, обращаясь к США и НАТО – нельзя укреплять свою безопасность за счет безопасности других государств.
Поэтому ракеты, размещенные в Турции в далеком 61-м и публичные заявления Зеленского в феврале 2022 года на Мюнхенской конференции поставить вопрос об отмене Будапештского меморандума, в том числе отменить и пункт об отказе от ядерного арсенала, непрекращающиеся призывы к НАТО осуществить превентивный ядерный удар по России – все тот же знакомый «нож у горла», с которым Москва и Кремль вряд ли смирятся.
ЧТО ОТЛИЧАЕТ КАРИБСКИЙ КРИЗИС ОТ НЫНЕШНЕГО
Современный конфликт, в котором некоторые западные лидеры открыто заявляют, что цель противостояния – ослабление, а возможно и расчленение России, не оставляет РФ выбора, кроме как защищаться любыми доступными способами.
Некоторыми мировыми СМИ в сеть выкладываются политические карты, на которых Российской Федерации больше нет как субъекта. Увы, для обложенной санкциями РФ это вопрос выживания как государства, для коллективного Запада – вопрос сохранения однополярной системы, при которой финансовые потоки и трансферт технологий монополизированы и ограничены группой подконтрольных государств.
Такая модель – серьезное препятствие для развивающихся стран в достижении экономической и технологической независимости, а это большая часть человечества.
Отсутствие у части элиты на Западе политической воли к дипломатическому решению – тоже характерное отличие нынешнего кризиса.
Чем закончится противостояние НАТО и России – сохранением влияния и гегемонии США и уничтожением России в том виде, в котором мы ее знаем или сохранением России, ее суверенности с созданием новых мировых центров силы в Азии, точно предугадать никто из экспертов не может, настолько ситуация непредсказуема. Но эксперты называют точную цифру ядерной угрозы – в 5-7 процентов. Это немного, но тревожен сам факт, что угроза есть.
А что остается миру? Миру остается надеяться на безъядерный исход противостояния. В противном случае человечеству придется снова пройти долгий и тернистый путь эволюции от бактерии до гуманоида. Примечательно, что это хорошо понимает не согласный с ядерным уничтожением человечества Илон Маск, известный своей красноречивостью в Твиттере, один из лучей света в пуле зарубежных лидеров мнений.
Владислав Юрицын, казахстанский политический обозреватель интернет-газеты ZonaKZ ответил на вопросы редакции:
— Какой, на ваш взгляд, исход в противостоянии НАТО и России был бы предпочтителен для Казахстана?
— Казахстан очень болезненно реагирует на любые вещи, которые ставят его в ситуацию «геополитической растяжки». Причина этого в том, что система государственного управления и дипломатическая школа страны за десятилетия практики «многовекторности» привыкли работать по устоявшимся сложившимся шаблонам.
В этих лекалах Астана друг всех. Но практиковать такие вещи можно лишь в периоды относительной стабильности, когда мировые и региональные центры силы не находятся в условиях открытой конфронтации. Даже последняя война Армении и Азербайджана из-за Нагорного Карабаха сильно подорвала наш имидж, что в Ереване, что в Баку одновременно. Армения не увидела от официальной Астаны тех действий, которые по ее идее ждешь от союзника по ОДКБ и ЕАЭС, а у Азербайджана претензии за то, что постулат о тюркском единстве остается только в текстах совместных деклараций.
Но если армяно-азербайджанская война – это «песочница» в геополитических противоречиях, то конфликт России и НАТО выводит на уровень высшей лиги. Достаточно упомянуть, что обе стороны обладают ядерным арсеналом, достаточным для уничтожения всего человечества. К тому-же прокси-война НАТО с Россией через Украину постоянно повышает вероятность термоядерного столкновения.
По очкам Казахстан заинтересован в победе России. Потому что поражение Москвы не оставляет Астане шансов избавиться от неоколониальных договоров, которыми она окутана с 90-ых годов прошлого века. К тому же коллективный Запад грубо вмешивается во внутренние дела РК (сколько хлопот доставляют всевозможные политические и околополитические повестки), чего Россия себе близко не позволяет.
— Как, по вашим прогнозам, будет развиваться ситуация, каким будет итог?
— Из сегодняшнего дня крайне трудно делать прогнозы, поскольку динамика идет на дальнейшее усиление эскалации. Кремль слишком долго пытался держаться в рамках СВО, но ставки в мире постоянно повышаются.
В какой-то момент российскому политическому руководству пришлось начинать частичную мобилизацию, а подобное тектоническое решение автоматически приводит к изменениям и в других сферах жизнедеятельности страны, пусть и с лагом во времени. Например, появилось специальное командование СВО, гособоронзаказ постепенно переводит промышленность Российской Федерации в режим мобилизации, удары по украинской критической инфраструктуре приняли системный характер. Сегодня военного лозунга «все для фронта – все для победы» еще нет, однако он вполне может появиться через непродолжительное время.
Обе стороны загоняют себя в ситуацию «сожженных мостов», крайне сужающую поле для компромисса. Сначала Киев публично заявил, что не сядет за стол переговоров, пока в Кремле находится действующая политическая команда. Потом Россия приняла в свой состав четыре бывшие украинские области.
Структура противостояния выстроена таким образом, что ключевым пунктом выяснения победителя стало поле боя. Формально у НАТО оружия и людей больше. Однако конкретный театр военных действий на территории Украины делает российские шансы на успех предпочтительнее, поскольку многие козыри совокупной мощи Североатлантического альянса сейчас невозможно эффективно реализовать.
Ермухамет КАСЫМОВ, специально для «Ведомостей Казахстана»
Автор:
Международные ведомости
