Как нужно и как нельзя поступать в вопросах преобразования ЖКХ, местного самоуправления и общественного контроля
Чем еще накрепко отметился уходящий 2021 год, так этопока оставляющим желать лучшего, исполнением всех широко объявляемых и старательно пропускаемых через министерские и парламентские процедуры инициатив главы государства насчет улучшения контактов власти с обществом.
Преобразование КСК в ОСИ – готовящаяся еще при Первом президенте чуть ли не революция в ЖКХ тихо-мирно захлебывается сама в себе. Требуемый президентом Токаевым Законопроект об общественном контроле – разработан, но в таком виде, что завис где-то без продвижения. Новый законопроект о местном самоуправлении – вроде бы разрабатывается, и это при том, что Концепция принята еще в августе, а еще раньше под отсутствующий Закон даже проведены выборы сельских акимов. Ничего, по сути, не изменившие – в этом-то и суть!
Сюда же можно добавить и предпринятую в прошлом году попытку навести мосты с вкладчиками ЕНПФ, резко прекращенную повышением порогов изъятия.
Казалось бы, все просто и назревшие решения – они как на ладони.
ТРИ УРОВНЯ ЖКХ
Возьмем, например, перезревшую проблему КСК – это ведь всего лишь принудительно перерегистрированные в «кооперативы собственников квартир» советские еще домоуправления на несколько десятков сразу городских многоэтажек, а потому обеспечение субъектности –управленческой, финансовой и юридической каждого отдельного многоквартирного дома – совершенно очевидная необходимость.
Всякий скажет – чтобы домом и взносами жильцов командовал не недостижимый председатель КСК, а непосредственно выбранный жителями старший или управляющий.
Да, это важно, но мы добавим еще кое-что, даже более важное – перевод взаимодействия поставщиков и потребителей услуг электро-тепловодоснабжения с поквартирного (унаследованного от советских домоуправлений) на подомовой формат. Без этого никакого приборного измерения отпуска услуг, определения реальных потерь и расчетов по полезной продукции, а не по квадратным метрам или числу жильцов в ЖКХ не добиться.
Вот это – действительно была бы целая коммунальная революция, но для нее, внимание, дробления городского жилого фонда на одни только подомовые ОСИ совершенно недостаточно. ОСИ – это место потребления услуг и пункты их измерения, тогда как для полновесного общения с коммунальными монополистами нужны управляющие компании, обладающие необходимым штатами и специалистами. Включая штаты, специалистов и современную мини-технику для обслуживания ОСИ на предмет содержания дворов и подъездов, организации детских площадок, сортировки бытовых отходов и много чего еще.
На чем должны держаться такие управляющие компании? На платежах по договорам с ОСИ – это само собой. Но нужен еще и третий этаж, от которого пойдет городской социальный заказ – это акимат. То есть, система взаимодействия обитателей городских квартир с городским руководством должна быть трехуровневой: «подомовая организация жильцов в ОСИ – управляющие компании примерно на микрорайон – акимат, ответственный за организацию городского жилищно-коммунального хозяйства».
Управляющие компании, понятно, на принципах ГЧП — государственно-частного партнерства, чтобы были привязаны снизу к ОСИ, сверху – к городской власти.
Где взять кадры для управляющих компаний? Так жизнь их уже давно отобрала – это те самые клятые председатели КСК, которых теперь решили гнобить в пользу ОСИ, губя сразу и то, и другое. А создай акимат компании ГЧП под собой, да правильно распредели между ними город, да поставь, среди прочего, задачу создать ОСИ в каждой подведомственной многоэтажке, да обеспечить подомовые приборные измерения – дело и пошло бы!
Но … ничем кроме пустопорожней жилищной инспекции Законодатель акиматы не нагрузил, а просто, как сарынь на кичку, напустил редких инициаторов ОСИ в отдельных домах на дружно сопротивляющиеся КСК. Причем даже хорошей свары не получается – скучный такой процесс с заведомо кислым концом.
ВЛАСТЬ: СЛОЖНАЯ ИЛИ…СКУЧНАЯ
Здесь надо еще произнести вслух всем хорошо известную, но мало кем до конца осознаваемую истину: народ к самоорганизации, к самоуправлению и вообще к демократии – не готов. Люди рождаются не для того, чтобы регулярно посещать домовые собрания, не пропускать никакие выборы у себя в городе и в стране, и жить только этим.
В каждом подъезде, хорошо, если найдутся одна-две хозяйки, готовые взять на себя заботу о доме и дворе – дай только им полномочия. Точно также из каждой сотни- тысячи горожан, озабоченных своими делами, найдутся пять-десять активистов, желающих и способных двигаться именно по общественной линии – было бы куда двигаться.
Не поперхнувшихся же этой ужасной крамолой добьем и таким утверждением: демократии, как «власти народа» – не существует! Власть – это устойчивая организация групп и персоналий, закрепивших за собой возможность контролировать ключевые ресурсы – финансовые, экономические, силовые, идеологические, административные и информационные в данном государстве.
И в таком качестве власть – несменяема и не переизбираема, во всяком случае, пока она сама не в системном кризисе. А регулярные выборы, местные и центральные, депутатов и президентов – это современный высокотехнологичный способ поддерживать несменяемость реальных властителей путем замены – с участием широких электоральных масс, расходной части исполнительского аппарата.
Это как обязательная регулярная замена масла и масляного фильтра в автомобиле – как раз чтобы двигатель был всегда как новый.
А лучше тот же образ, но пошире: выборы – это как полное техобслуживание семейного авто с участием всего экипажа: вместе решают, заменять ли воздушный и салонный фильтры или просто выколотить и вернуть на место, пора ли стирать чехлы на крестах или менять резину. А то и вовсе покупать новую машину – но только обязательно в том же салоне.
А еще лучше сравнить «всенародные» выборы со спортом – ведь обе эти неотъемлемые от современного человечества формы вошли в жизнь лишь в конце XIX – начале XX века и по одним и тем же основаниям.
Да, скажите вы, без болельщиков на трибунах спорта не бывает, так и есть. Но странно было бы утверждать, что соревнования выигрывают болельщики – от них тоже кое-что зависит, но не более.
Честно сказать, соревнования выигрывают и не спортсмены, есть еще тренеры, массажисты, судьи, администраторы, спортивные журналисты, специалисты по питанию, рекламщики ….
Так и выборы: при правильной их организации конкуренция реальная, судейство честное, победитель – заранее не известен, интрига – захватывающая, но победа всегда за … организаторами. Выборы – это как комплект навесного оборудования на универсальном тракторе — был бы сам трактор достаточно силен и универсален для этого.
Так вот, чтобы власти организовывать конкурентные выборы – она должна быть достаточно сложно устроена – до способности своими же руками создавать альтернативные команды и устраивать себе же реальную конкуренцию. В противном случае выборы просто рисуются, победители назначаются, попытки митингов пресекаются, общественная деятельность – симулируется. Все это так знакомо, понятно и … скучно.
МОЖЕТ ЛИ ГОСАППАРАТ РЕШАТЬ СЛОЖНЫЕ ЗАДАЧИ
В таком контексте пример с реформой КСК – это когда правительство попросту тихо слиняло с ринга, уведя за собой акимов, оставило там один-на-один дворовую самодеятельность. Хорошо бы, чтобы власть опомнилась и вернулась в ЖКХ, но в данной ситуации мы этого не дождемся, сейчас поясним, почему.
Второй пример: несостоявшийся общественный контроль. Тоже смотрите, как все просто и здорово могло бы быть: государство выдает социальный заказ на контроль со стороны общества … своей собственной деятельности. Всей той деятельности, которая непосредственно относится к интересам граждан. Тарифы, пенсионное обеспечение, экология, образование и здравоохранение … – получающие соцзаказ общественные организации на платной, постоянной и профессиональной основе отслеживают действия органов власти, дают свои заключения и предложения – партнерствуют всерьез и на равных.
Однако и здесь полная блокировка. Предпочли сохранить действующий порядок: где-то десяток самых известных НПО, по самым важным направлениям – права человека, СМИ, экология … традиционно финансируются не родным государством, а из-за границы. А собственно национальный соцзаказ, совсем не бедный и составляемый под ни к чему не обязывающую проблематику, увлеченно пилится акиматами, вместе с ручными «грантоедами».
И заключительный пример перед общим выводом – насчет местного самоуправления.
Тоже ведь все просто: Конституция закрепила все без исключения административно-территориальные единицы, от столицы и области до села и сельского округа, за органами государственной местной власти – акимами и маслихатами.
А поскольку устройство представительной и исполнительной ветвей на соревновательных принципах для нас слишком сложно, реальная власть – это акимовская вертикаль, маслихаты же – это малоиспользуемый «навесной инвентарь».
Декоративность представительных институтов пытаются подменить еще более декоративными придумками – общественными советами при акиматах и министерствах, но это все не нужные для осуществления реальной власти надстройки, активны они или мертвы – принципиально без разницы.
Идем дальше: в Конституции же признается местное самоуправление, охватывающее территории компактного проживания населения и самостоятельно решающее местные вопросы. Понятно, что принцип компактного проживания охватывает всю территорию данного поселения – от мегаполиса и до села, то есть МСУ должно быть не каким-то кусочком в городе, а в городе целиком.
И, понятно, что местные вопросы – это все те, которые не относятся к компетенции органов государственного управления в данном городе. Другими словами, строго по Основному Закону, в Нур-Султане, Алматы, Павлодаре и так далее должен быть акимат, отвечающий за государственную часть и горисполком, отвечающий за самоуправление данного города.
Но такое усложнение устройства власти может оказаться слишком сложным для данного ее состояния. Представьте, что созданные акиматами компании ГЧП для управления жилым фондом всерьез возьмутся за свою часть обязанностей, начнут массово создавать ОСИ, переводить коммунальные отношения на подомовой формат, организовывать сбор и переработку отходов – они ведь сразу потребуют исполнения партнерских обязательств и от акимата. Но потянет ли акимовская вертикаль свою часть ответственности?
Представьте, что Ассоциация «Прозрачный тариф» в рамках исполнения социального заказа выкатит правительству такой доклад о состоянии тарифной политики в электроэнергетике и ЖКХ, из которого вытекает необходимость решительного изменения этой политики – и как прикажете правительству реагировать на такого своего общественного партнера?
Представьте, что власти самоуправления в, допустим, Алматы, или в поселке Кокшиек, всерьез обратятся к правительству на предмет организации самостоятельной экономической базы МСУ, соответствующих кредитов, инвестиций, создания местных производств с полной трудовой занятостью. Да еще подскажут, где взять ресурсы – уменьшить стоки за границу.
Короче, перед правящей системой крайне непростая задача: то ли пытаться усложнять саму себя, рискуя устойчивостью, то ли топтаться на месте, рискуя тем же самым.
Проблема упирается вовсе не в косную непроходимость чиновного аппарата. Наоборот, на уровне готовящих законопроекты директоров департаментов и вице-министров осознание необходимости налаживания взаимодействия власти и общества как раз не редкость. Да и на более высоких уровнях встречаются люди, обладающие системным пониманием.
И вообще, государственный бюрократический аппарат, в саму силу своего устройства, сопротивляется всякому изменению принятого порядка, но та же бюрократия – дави на нее целенаправленно, всегда выдаст требуемый начальством результат. При условии, что начальство на самом деле хочет именно такого результата, знает, как этого добиться, почему без этого больше нельзя и какая от этого ему самому будет польза.
Петр СВОИК, специально для «Ведомостей Казахстана»
Автор:
Исторические ведомости
