Авторы древнеримской поговорки про суд и волка хорошо знали о том, о чем впоследствии говорили их потомки: если начинаешь копать могилу другому, не забудь выкопать место и для себя
Приговор в отношении Бориса Цоктоева и Земфиры Сабировой по делу «Астана-Нан», вынесенный судьей Элизаветой Атчибаевой из Межрайонного суда по уголовным делам города Астаны 19 сентября 2023 года, продолжает возмущать юридически озабоченную общественность.
Если коротко, то весь судебный процесс и проведенное накануне следствие можно охарактеризовать как абсурд и фарс. Остается надеяться, что в апелляционной инстанции к нашумевшему своей нелогичностью делу подойдут компетентно.
Фактор судьи
В Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан есть статья 433 «Основания к отмене или изменению приговора». Можно брать ее пункты и через их призму рассматривать приговор по Цоктоеву и Сабировой.
«Односторонность и неполнота судебного следствия» – во всей красе. «Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, постановлении, фактическим обстоятельствам дела» – тоже от начала и до конца.
«Существенное нарушение уголовно-процессуального закона» – повсеместно. Ну и, само собой, «неправильное применение уголовного закона».
Такой приговор даже во времена Старого Казахстана мог бы удивить кого угодно. А у нас вроде как строят Новый, Справедливый Казахстан. Даже если судья Элизавета Атчибаева была уверена, что до апелляционной инстанции на Землю прилетит астероид и всех убьет, это не повод выносить подобный судебный акт.
А еще есть статья 397 УПК РК под названием «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора».
Она большая, поэтому приведем такой фрагмент: «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание уголовного правонарушения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий уголовного правонарушения. В приговоре приводятся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства».
Как можно легко догадаться, прочитав приговор, ничего такого опять нет. Все построено на догадках и предположениях с игнорированием тех фактов, которые линию догадок и умозаключений следствия и суда аргументированно опровергают.
Вообще перечислять нарушения судьи можно долго – сам размер приговора к этому располагает – однако формат статьи не позволяет их вместить.
Надуманные финансовые претензии
Иван Сауэр, став 100 %-ым собственником ТОО «Астана-Нан», проявил богатую фантазию в деле придумывания разнообразных задолженностей, которые якобы сложились у Бориса Цоктоева перед товариществом.
По большому счету, в свое время господин Сауэр дал Борису Цоктоеву расписку в том, что никаких материальных претензий к нему не имеет. Мол, доля соучредителя выкуплена (с огромным дисконтом, кстати) и разошлись как в море корабли. Ну а потом были включены механизмы судебного преследования и фантазии, которые в деле переплетены как волокна веревки.
Между прочим, от факта существования расписки Иван Сауэр потом отказался (вместе с директором компании Аскаром Кииковым), но даже в «своеобразном» судебном разбирательстве удалось доказать, что его подпись подлинная.
Так вот, в ходе судебного разбирательства всплыла забавная вещь. 62 млн тенге (округленно), которые складываются из трех траншей в 13, 16 и 33 млн тенге, использованные для выкупа доли ТОО «Дана-НС» и судебной тяжбы с российской компанией «Август». Все эти деньги Иван Сауэр от Бориса Цоктоева получил, но все равно хотел взыскать их со своего бывшего компаньона еще раз.
Когда в суде все указанные факты выяснились и стало понятно, что финансовые претензии по ним надуманные (мягко выражаясь), то господин Сауэр прямо в ходе процесса извинился. Якобы вышла ошибка и он в суматохе запамятовал. Вроде бы мелочь на фоне придуманной господину Цоктоеву задолженности перед «Астана-Нан» в более чем 800 млн тенге, однако этот момент раскрывает механизм поведения человека, ставшего единоличным владельцем компании.
Вообще-то по юридическим нормам такое называется лжепоказания и виновный в них фигурант должен быть наказан. Но мы уже отметили, что в судебном разбирательстве Элизаветы Атчибаевой всевозможных нарушений требований закона было куда больше, чем следования его духу и букве.
Побочный пострадавший
Когда ТОО «Астана-Нан» создавалось в 1999 году, то его учредителями и совладельцами стали Борис Цоктоев и Мурат Сарсембаев с долями по 50 %. В 2004 году в состав соучредителей товарищества вошел Иван Сауэр, а доли перераспределили. При этом у Цоктоева и Сауэра стало 33,33 %, а у Сарсембаева 33,34 %.
Когда господин Сауэр расставил на ключевых должностях компании своих людей, то стал планомерно придумывать на Бориса Цоктоева финансовый компромат и угрожать уголовным преследованием.
Желая избавиться от проблем, компаньон-жертва сначала через свою маму подарил Ивану Сауэру 3,33 % доли «Астана-Нан» (она была оформлена на нее), а потом за 750 млн тенге продал остававшиеся 30 %.
Дабы понимать порядок цифр нужно знать, что по последнему аудиту ТОО «Астана-Нан» оценивается в 20 млрд тенге. Борис Цоктоев не только продал свою долю за бесценок, но и невольно подставил Мурата Сарсембаева. По закону о ТОО господин Сарсембаев имел приоритетное право выкупа доли своего компаньона. То есть он мог купить половину продаваемых активов «Астана-Нан», в результате чего у Ивана Сауэра не получилось бы такого перевеса в уставном капитале.
Стоит сообщить, что долю господина Цоктоева Иван Сауэр выкупил за счет средств компании, то есть не потратил личных финансов.
Понимая, что работать с господином Сауэром очень опасно, Мурат Сарсембаев продал свою долю за 2 млрд 210 млн тенге в рассрочку на 4 года. Относительно рыночной стоимости его доли условия продажи крайне невыгодные, но все-таки лучше, чем то, какие деньги и последствия получил Борис Цоктоев.
Давая показания в ходе судебного разбирательства, господин Сарсембаев узнал, что в ТОО «Астана-Нан» ему насчитали задолженности по подотчету на 111 с лишним миллионов тенге. Пока судебные претензии по погашению подотчета Мурату Сарсембаеву не предъявлялись, но не факт, что они не всплывут в будущем. Ибо Иван Сауэр натура очень своеобразная и способная к долгосрочным схемам борьбы с вчерашними компаньонами.
24-ая статья УПК
«Суд не вправе по собственной инициативе собирать дополнительные доказательства в целях устранения неполноты досудебного расследования», – это фрагмент из статьи 24 УПК РК.
На самом деле все началось с аудиторского отчета ТОО «АКК Альфа» от 5 февраля 2021 года. Он описывал сведения о проведенных операциях товарищества «Астана-Нан» и не содержал информации о недостаче, ее размере и лицах ее совершивших, что исключало регистрацию заявления ТОО «Астана-Нан» в соответствии со ст.179 ч.1 п.1 УПК РК.
Незаконная регистрация заявления привела к незаконному началу досудебного расследования.
В судебном заседании исследован аудиторский отчет ТОО «Qazaq Audit Group», результат которого подлежал признанию судом недопустимым и исключению из числа доказательств по мотивированному ходатайству защиты.
Потому что согласно отчету, в распоряжение аудитора представлены кассовые документы за период 2015-2018 годов. Кассовые документы за 2019 год не представлялись, что отразилось на полноте и достоверности результата аудита. В соответствии с выводами аудиторского отчета ТОО «Qazaq Audit Group» задолженность Бориса Цоктоева составила более 374 млн тенге.
Допрошенная аудитор Касымова Д.М. ТОО «Qazaq Audit Group» показала, что данный вывод основан на сведениях базы 1 С Бухгалтерия предприятия ТОО «Астана-Нан», при этом период 2019 года не проверялся, документы за 2019 год не представлены. Сама база 1 С Бухгалтерия много раз корректировалась, но суд так и не назначил экспертизу кто, когда и зачем это делал.
Данные факты указывают на фальсификацию доказательств уже после увольнения Бориса Цоктоева из ТОО «Астана-Нан». Сведения в базе 1С Бухгалтерия изменены, намеренно сфальсифицированы в ходе досудебного расследования.
С точки зрения закона невозможно объяснить, почему суд постоянно придерживался линии Ивана Сауэра, а не руководствовался положенными правовыми нормами. Однако в результате можно проследить, что даже приговор составлен под диктовку заявителя, несмотря на изобилие сомнительных моментов и отсутствие всех признаков состава преступления со стороны Бориса Цоктоева и Земфиры Сабировой.
Полет бумеранга
Мстительное поведение Ивана Сауэра по отношению к своему бывшему компаньону не осталось безнаказанным. Родственники, коллеги и просто друзья Бориса Цоктоева подали гражданский иск к ТОО «Астана-Нан» и самому господину Сауэру с тем, чтобы признать дарение 3,33 % и продажу 33 % доли господина Цоктоева недействительными.
В принципе, и до судебного разбирательства было понятно, что доля продана по цене, многократно заниженной по сравнению с ее рыночной стоимостью. Теперь же в результате вскрывшихся в ходе судебного разбирательства фактов очевидно, что все это произошло в результате незаконного давления со стороны Ивана Сауэра.
В счет обеспечения гражданского иска судебными инстанциями наложено ограничение на имущество компании «Астана-Нан». Не поленимся и напомним, что когда господин Сауэр после недружественного поглощения товарищества стал его единоличным владельцем, то никаких судебных претензий к нему и ТОО не предъявлялось, потому что вторая сторона посчитала дело пройденным и скрепя сердце зафиксировала убытки.
Своими одновременно неэтичными и незаконными (в первую очередь теми, которые расцениваются стороной защиты как фальсификации и подлог) действиями Иван Сауэр заставил своих вчерашних компаньонов, коллег и контрагентов мобилизоваться и бороться с ним до победного конца.
Весь судебный процесс под председательством Элизаветы Атчибаевой демонстрирует, что такому человеку не то, что на слово верить нельзя, он даже от подписанных бумаг старается отказаться при любой удобной и неудобной возможности, будто их никогда в природе не было. Здесь пространства для компромисса нет как явления, а ложь и зло в понимании защиты Бориса Цоктоева, должны быть примерно наказаны.
Комментарий юриста
Юрист Евгений Сейпульник (специализируется на экономических судебных разбирательствах) подключился к процессу между первой и второй инстанциями, поэтому смотрел доказательства, которые уже были исследованы судом.
«Статья 189, часть 4-ая, то есть присвоение или растрата вверенного чужого имущества, поэтому нужно найти деньги, которые были присвоены или растрачены. Такого ни у Бориса Цоктоева, ни у Земфиры Сабировой следствием так и не найдено, – подчеркнул он. – Поэтому возникает вопрос: а ради чего присваивались либо растрачивались деньги? Где умысел у Бориса Викторовича? На что были эти деньги потрачены? Это факт, которого нет».
При этом для статьи, согласно которой подсудимого признали виновным, поиск денег нужно было осуществлять, иначе непонятно для чего это делалось. В противном случае получается, что неправильно велась бухгалтерская деятельность компании, но это явно не уголовное преступление.
«Второе. Господин Иван Сауэр был по материалам дела признан потерпевшим, как 100 %-ый единственный участник ТОО «Астана-Нан». При этом ни следствие, ни суд – никто – не обратил внимание, что согласно закону «О товариществах с ограниченной ответственностью», есть определенные отличия между имуществом самого товарищества и правами участника этого товарищества.
По всему приговору суд поставил равно, что единственный участник является собственником всего имущества ТОО, включая деньги. Это является прямым нарушением законодательства», – акцентировал юрист.
Далее господин Сейпульник объяснил, что у участника товарищества есть определенные права и его доля носит обязательственный характер. То есть он имеет право получать дивиденды, голосовать на общих собраниях, принимать решения. И только в одном случае по закону он становится собственником имущества товарищества – если после ликвидации что-то осталось. А по закону это так и называется: «обособленное имущество товарищества».
В данном случае, если совершено преступление и есть потерпевшие, то это само товарищество – юридическое лицо, но никак не участник. А от этого еще и зависит доказательство в виде показаний господина Сауэра, которые он на протяжении всего судебного процесса давал.
«Поэтому все эти показания можно взять и выбросить. Ему лично как физическому лицу никакой ущерб не причинен, – указал Евгений Сейпульник. – Более того, если косвенно притягивать за уши что он получил меньше дивидендов, то для разрешения этого вопроса в компании должно было пройти общее собрание, где эти дивиденды должны быть начислены. То есть должна быть определена сумма и только после этого документа он мог быть где-то косвенно потерпевшим по данному делу, но никак иначе».
Если суд пошел по сценарию, где участник является собственником всего имущества товарищества, тогда не разрешен вопрос в том, что Цоктоев тоже был собственником этого имущества. Он ведь был участником ТОО «Астана-Нан». «В материалах суда указан период, когда Борис Викторович был участником. Тогда получается Цоктоев воровал сам у себя?» – продолжает недоумевать юрист.
«С точки зрения юридической техники что следствие, что приговор – это какой-то нонсенс. Весь приговор основан на предположениях, что запрещено в рамках уголовного дела и уголовного судопроизводства. Расчетно-кассовые ордера, которые вменяются Борису Викторовичу Цоктоеву – не подписаны им самим. 1С: Бухгалтерия, которая (установлено в рамках уголовного дела) менялась двенадцать раз – доступ извне третьих лиц – не могла лечь в основу обвинения ни коим образом. Это запрещено!» – продолжает перечислять абсурдные вещи и грубые нарушения законодательства господин Сейпульник.
«Если вы возьмете резолютивную часть приговора, где написано, что по цифрам 33 млн, 13 млн, почти 17 млн, еще 3 млн, где Цоктоев Борис Викторович и Сабирова Земфира Хикмировна оправданы, не разрешен вопрос о лжепоказаниях. По свидетелям, которые давали лжепоказания – это в первую очередь господин Сауэр, который в ходе судебного разбирательства признался, что 33 млн потратил на себя любимого и празднование своего дня рождения (это прямое доказательство его лжепоказаний в рамках досудебного расследования дела) вопрос не разрешен», – особо выделил специалист.
«В отношении следователя не вынесено частное постановление, потому что это прямое нарушение – фальсификация. Это статья 416 Уголовного кодекса, причем совершенная должностным лицом в рамках уголовного дела. В принципе можно утверждать, что на каждом листе приговора написана какая-то чушь. Для нас – юристов – это пример наиглупейшего разрешения уголовного дела в суде, – акцентировал Евгений Сейпульник.
– Пустые бланки представлены, непонятные протоколы. Одно другому противоречит, причинно-следственной связи между вменяемым преступлением нет. Все это будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции, но будут еще гражданские процессы в отношении «Астана-Нан» и лично господина Сауэра».
Про 500 млн тенге, которые Борис Цоктоев вносил на счет компании, юрист сообщил, что судом «с потолка» эти средства признаны деньгами «Астана-Нан». «Каким образом – не понятно. Не проведен простой анализ. Если бы эти деньги были «Астана-Нан», тогда кто-нибудь из кредиторов ТОО должен был уменьшить свои обязательства перед компанией. Для этого не нужно быть юристом. Но такого ведь не случилось! Соответственно, эти деньги пришли извне, и если их внес в кассу (на расчетный счет компании) Цоктоев, то видимо у него нужно узнавать чьи это деньги», – отметил г-н Сейпульник.
«А там еще есть свидетели, которые утверждают, что ему дали эти деньги, а он внес их – значит все-таки он собственник этих денег. На сегодняшний день компания должна Борису Викторовичу больше, чем полмиллиарда тенге, а по материалам уголовного дела с Цоктоева в пользу «Астана-Нан» взыскано 250 млн тенге. Кто кому должен – это очень интересный вопрос», – фокусирует внимание юрист.
В заключение Евгений Сейпульник заявил: «Самое центральное: нарушение закона «О бухгалтерском учете» никак не может трактоваться как присвоение и растрата чужих вверенных денег в рамках уголовного процесса. Это просто абсурд».
Арыстан АЙГАЗИЕВ, специально для «Ведомостей Казахстана»
Автор:
Исторические ведомости
