Как показывает анализ статистики, интеграционные процессы в рамках ЕАЭС и СНГ глубоко неинтересны прежде всего самой России. Тогда как провокационные и недружественные заявления российских политиков в адрес Казахстана идут в фарватере идеи Москвы, направленной на размежевание внутри постсоветского пространства.
Мощные антиинтеграционные импульсы, регулярно посылаемые российскими политиками разного уровня соседям этой страны по региону, включая членов СНГ и ЕАЭС, только на первый взгляд выглядят непродуманными и неудачными экспромтами с целью набрать голоса тамошних избирателей на выборах.
ЛОМАТЬ – НЕ СТРОИТЬ
На самом деле за такими информационными вбросами уже давно – почти три десятка лет стоит сформулированная еще экономистами-либералами ельцинского периода стратегическая доктрина экономического развития России.
В ней ключевым элементом тогдашних рыночных реформ было их проведение независимо от других республик-партнеров по развалившемуся СССР и социалистическому лагерю, наряду со скорейшим достижением Россией экономической самостоятельности. В принципе, ничего удивительного в этом нет, поскольку достижение этих целей является ключевым элементом выживания для любой страны, обретшей независимость.
Однако именно для России как правопреемницы СССР здесь было одно важное «но» в виде не одного, а целого набора интеграционных «золотых ключиков», доставшихся ей в наследство.
Это единая рублевая зона, Госбанк СССР, проводивший общую денежно-кредитную политику в Советском Союзе, «Внешэкономбанк СССР», обслуживавший международную торговлю, «Промстройбанк СССР» для долгосрочного финансирования капитального строительства в промышленности и инфраструктурных отраслях, налаженные технологические, транспортные и хозяйственные связи на огромной территории, единые производственно-технологические комплексы и так далее.
Интеграционные комплексы такого масштаба могли бы вполне исправно обслуживать и российскую экономику, и другие бывшие союзные республики во имя общего блага, позволив всем членам бывшего СССР не только устойчиво развиваться по отдельности, но и получать весомую выгоду из доставшегося им наследства.
Однако ключевые фигуры тогдашнего экономического блока правительства России в ельцинский период, выдвинутые на первые роли ее первым президентом, решительно отказались от всех этих «ключиков», доставшихся ей практически даром. Они добились снятия с повестки дня вопроса о сохранении преимуществ интегрированного хозяйства СССР и соответствующей экономической политики как важной компоненты системных реформ российской экономики.
Понять радикализм тех реформаторов в принципе можно – постсоветская экономика разваливалась на глазах вместе с ее финансовой системой, быстро росли всевозможные перекосы, в том числе и в сфере денежного обращения, обострялся и без того хронический дефицит товаров. А отсюда вроде бы вполне логично вытекал шоковый подход, который и был проведен путем реализации программы экономических реформ под руководством Егора Гайдара в 1992 году.
По поводу же сохранения сложившихся в СССР интеграционных связей, включая потоков ресурсов и финансовых отношений, разработчики этой программы вполне четко заявляли, что для России это создаст большую нагрузку, лишая ее возможности для экономического возрождения. Зато ее бывшие партнеры по СССР якобы получат возможность реформирования своих национальных экономик за счет России.
Из этого тезиса, кстати, вполне логично вытекало и последующее за шоковой российской реформой выталкивание бывших союзных республик из рублевой зоны, хотя за ее сохранение высказывались даже Международный валютный фонд и Европейская комиссия!
Между тем практически одновременно тогда же от бывших партнеров России по СССР зазвучали настойчивые призывы к использованию преимуществ интеграции на основе нового равноправного сотрудничества, поскольку постсоветские республики своей историей и судьбой были подготовлены к единому сообществу.
Это и неудивительно, поскольку именно в то время набирала обороты европейская интеграция и страны Старого Света готовились к введению единой валюты! В марте 1994 года первый президент Казахстана – Елбасы Нурсултан Назарбаев впервые выступил в стенах МГУ с идеей создания нового интеграционного объединения – Евразийского союза. Однако, до завершения ельцинского периода эта идея была задвинута в Москве на полку, да и потом реализовывалась крайне неспешно еще десятилетие путем создания Евразийского экономического сообщества.
ДЛЯ РОССИИ ВАЖНЕЕ «ДАЛЬНЕЕ» ЗАРУБЕЖЬЕ
Но и после создания на базе этого сообщества Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в России, где сегодня либерализм явно не в почете, по-прежнему полагаются на ту самую доктрину начала 90-х годов прошлого века, сформулированную экономистами-либералами.
В итоге все еще сохраняющаяся недооценка официальной Москвой высокого потенциала интеграционных связей на постсоветском экономическом пространстве и продолжающееся разрушение их, как это случилось после конфликтов с Грузией и Украиной, не позволила России сполна компенсировать потери, понесенные ею во время последних глобальных кризисов и в результате обострения отношений с Западом.
В результате невыполненными оказались ключевые задачи, предусмотренные концепцией социально-экономического развития России до 2020 года, и разработанной позднее Стратегии-2020. Этими документами предполагался переход страны на постиндустриальную модель развития с ежегодным ростом ВВП не менее 5 % и вхождением ее в пятерку крупнейших экономик мира.
Официальная российская статистика также вполне ясно подтверждает, что самой России не особо интересны и ЕАЭС, и СНГ. Так, по итогам 9 месяцев уходящего года доля стран ЕАЭС во внешнеторговом обороте России составила 9,0 %, государств СНГ – 13,0 %, тогда как доля партнеров из Евросоюза сложилась на уровне в 38,7 %, Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества – 34,3 %.
На ключевых российских партнеров по торговле в рамках ЕАЭС и СНГ – Беларусь и Казахстан пришлось соответственно 5,0 % и 3,4 %, в то время как доля Китая составила 18,4 %, Германии – 7,2 %, Нидерландов – 5,2 %.
Для сравнения: во внешнеторговом обороте Казахстана Россия лидирует с долей по данным за январь-октябрь этого года в 20,8 % против 17,8 % у Китая, 8,8 % — Италии и 8,1 % — у Южной Кореи. При этом доля партнеров по ЕАЭС и СНГ у Казахстана гораздо выше, чем у России, — соответственно 22,6 % и 28,0 %.
Отметим также, что Казахстан неуклонно следует своим интеграционным обязательствам в отношении партнеров по ЕАЭС, хотя торговля с ними для нашей страны невыгодна! В этом году за 10 месяцев на данном направлении у Казахстана сложилось отрицательное торговое сальдо почти в минус $7 млрд., в том числе с Россией – минус $6,8 млрд., Беларусью – почти минус $0,7 млрд.
Таким образом, вопреки принципам доктрины российских экономистов-либералов развивающиеся интеграционные связи этой страны на постсоветском пространстве все же приносят ей немалую выгоду!
И, конечно же, Россия могла бы зарабатывать гораздо больше на этом пространстве, если бы активно продвигала здесь свои экономические интересы, как это делают другие глобальные игроки. Так, по данным Нацбанка РК валовый приток иностранных прямых инвестиций из Нидерландов составил в первом полугодии уходящего года $2 млрд. 550,0 млн., США — $1 млрд. 72,8 млн., Швейцарии — $688,9 млн., а из России — $580,8 млн.
С ЩИТОМ НАДО БЫТЬ ОСТОРОЖНЕЕ!
Конечно, в отчетах чиновников обеих стран интеграционный тренд подается по понятным причинам в оптимистичном ключе, хотя и тут не обходится без явных накладок. К примеру, сообщается, что каждое третье предприятие с иностранным участием в Казахстане создано совместно с российским бизнесом и за прошлый год количество таковых выросло до 10,7 тыс.
Зато не говорится о том, сколько предприятий создали в России казахстанские предприниматели. В списке ведущих российских компаний, реализующих проекты в Казахстане российскими компаниями, одним из первых упоминается «АвтоВАЗ». Но при этом умалчивается о драматической ситуации, в которой оказался крупнейший партнер и дилер холдинг «БИПЭК Авто — Азия Авто», не выполнивший обязательства по соглашению о промышленной сборке, заключенному с правительством Казахстана.
При знакомстве с информацией о деятельности в Казахстане ведущих российских банков – «Сбера», «ВТБ», «Альфа-Банка» — не может не возникнуть логичный вопрос о том, почему Казахстан предпочитает размещать активы Национального фонда и пенсионные накопления «ЕНПФ» не во вкладах в этих гигантах и в активах компаний северного соседа, а в финансовые инструменты развитых стран Запада и депозиты работающих там банков.
Кроме того, после начальной агрессивной экспансии на российский рынок сегодня о тамошних достижениях казахстанских банкиров практически ничего не слышно.
Внешне оптимистично выглядит сотрудничество в нефтегазовой сфере Казахстана, где россияне присутствуют на крупнейших месторождениях нашей страны и развивают вместе со своими казахстанскими партнерами трубопроводные системы по выходу на зарубежные рынки. Однако почему-то не слышно ничего об успехах отечественных нефтяников в освоении российских месторождений или о совместных проектах на территории третьих стран.
Как бы то ни было, в отличие от России в Казахстане по-прежнему твердо следуют заявленному интеграционному курсу, держа «ворота» своей национальной экономики открытыми для бизнеса из этой страны и других членов ЕАЭС.
Увы, судя по недавним провокационным заявлениям депутатов российской Госдумы, истэблишменту нашего северного соседа тема глубокой экономической интеграции наших государств не интересна и не важна. Там, не выстроив ничего привлекательного в экономическом плане по сравнению с развитыми государствами мира в виде верховенства закона (rule of law), понятного и простого бизнес-климата, стабильной резервной валюты, пользуются устаревшими и неэффективными инструментами влияния в отличие от других ведущих государств мира, с успехом применяющих арсенал «мягкой силы».
Как в таких условиях даже давним надежным союзникам России по-прежнему следовать курсом на такую интеграцию, сохраняя многовекторность и равноудаленность своей политики, сказать сложно.
Особенно когда депутаты Госдумы, в том числе и от партии власти, делают явные намеки на готовность отобрать у Казахстана часть его территорий, что чревато обострением отношений между двумя государствами вплоть до военных действий и началом фактического распада ЕАЭС, как это произошло с СНГ после конфликта России с Грузией и Украиной.
Напомним, что в книге «Великая шахматная доска: главенство Америки и его геостратегические императивы» известного американского политолога и государственного деятеля Збигнева Бжезинского говорилось о том, что «без Украины Россия перестает быть евразийской империей». Казахстан же назывался в ней щитом Центрально-Азиатского региона, защищающим другие его страны от «прямого физического давления со стороны России, поскольку только он граничит с Россией».
Увы, как гласит недавний заголовок статьи на эту тему в одной из российских газет, «чтобы замкнуть кольцо врагов вокруг себя, России осталось лишь разругаться с Казахстаном. И она делает для этого все возможное»…
Тулеген АСКАРОВ, специально для «Ведомостей Казахстана»
Автор:
Региональные ведомости