Сколько же дров наломано «жусановцами» и почему они начали проигрывать в судах?
Появление своеобразного антирейтинга банков второго уровня по частоте их судебных тяжб со своими клиентами с обращением взыскания на имущество последних весьма оживленно обсуждается сейчас в экспертном сообществе и в СМИ.
Правда, сами банкиры предпочитают не участвовать в этих обсуждениях и не публиковать какие-либо опровержения на столь болезненную для них тему. Хотя, как выясняется, некоторые из них не прочь потом попробовать поживиться за счет отдельных СМИ вместе с нанятыми юристами за счет проплаченных публикаций.
И ТУТ «JUSAN BANK» ВПЕРЕДИ
Публикация Telegram-каналом «ВВП Казахстана» упомянутого антирейтинга, как пояснили его составители из «DATAmetrics», связана не только с идущей сейчас разработкой закона о банкротстве физических лиц, но и с трагедией, разыгравшейся в Алматы в сентябре прошлого года.
Тогда попытка выселения жильцов из дома, проданного за долги перед «Банком ЦентрКредит», обернулась стрельбой одного из них и гибелью пяти человек, включая нового хозяина этого строения, его представителя, полицейских и судебного исполнителя.
Для расчетов был проведен анализ данных Банка судебных актов Верховного Суда РК, включая количество споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договора (сделки) и исполнением договорных обязательств по банковскому договору, в том числе с обращением взыскания на имущество за 2021 год.
Всего за прошлый год набралось 892 подобных судебных дел, при этом в антирейтинг было отобрано 11 банков. Согласно приведенным данным, в лидирующее трио по этому показателю вошли «Народный банк Казахстана» (212), «Jusan Bank» (131) и «Банк ЦентрКредит» (103).
С целью более рационального сравнения банков по этому показателю авторы «ВВП Казахстана» приняли во внимание размер активов и ссудного портфеля банков, разделив на эти показатели количество судов по каждому из них. В основу антирейтинга положено соотношение количества судов на активы. При этом, чем меньше полученное значение у банка, тем чаще он судится. Соотношение же количества судов к ссудному портфелю вполне коррелирует с этим антирейтингом. В принципе, такой подход вполне обоснован и удобен для последующего анализа.
Из полученных результатов следует, что на первое место в антирейтинге вышел «Jusan Bank», у которого на каждые 19,9 млрд. тенге активов или 8,1 млрд. тенге ссудного портфеля приходится один суд с обращением взыскания на имущество.
В лидирующее трио вошли также «Банк ЦентрКредит» (соответственно 20,1 млрд. тенге и 12,1 млрд. тенге» и «Нурбанк» (24,4 млрд. тенге и 14,8 млрд. тенге).
Максимального же значения эти показатели достигают у «Kaspi Bank» — соответственно 200,1 млрд. тенге и 142,1 млрд. тенге, за ним следует государственный «Отбасы банк» (164,9 млрд. тенге и 122,8 млрд. тенге). Это означает, что им относительно реже приходится требовать от своих заемщиков обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В среднем же по охваченным анализом банкам на 1 суд приходится примерно 72 млрд. тенге активов и 45 млрд. тенге ссудного портфеля.
Составители антирейтинга отмечают по этому поводу, что одним из факторов, влияющих на частоту таких судебных тяжб является сравнительно низкий уровень работы риск-менеджмента, из-за чего банкам приходится обращаться в суд.
Заодно они привели для обоснования своего суждения январские оценки уровня риска банков, сделанные аналитиками рейтинговых агентств «Moody’s» и «S&P». У «Банка ЦентрКредит» эти оценки оказались высокими от обоих агентств, у «Jusan Bank» — от «Moody’s», а у «Нурбанка» — от «S&P».
В качестве дополнения к этому интересному и полезному как для банкиров, так и для их заемщиков антирейтингу, можно рекомендовать дополнить его выкладками с соотношением собственного капитала и числа судов с обращением взыскания на имущество должников.
Рэнкинг банков по капиталу на днях был опубликован Telegram-каналом «Qaz Trading» Казахстанской ассоциации миноритарных акционеров (QAMS). В него включены все банки второго уровня, работающие в Казахстане, включая и «дочки» иностранных банков.
Безусловным лидером рэнкинга является «Народный банк Казахстана» с капиталом Т1 трлн. 576 млрд. тенге, что составляет половину совокупного капитала банковского сектора. В лидирующее трио вошли также «Kaspi Bank» (444 млрд. тенге) и «Jusan Bank» (439 млрд. тенге). Правда, по поводу последнего в QAMS отмечают, что таким достижением этот банк обязан не своему уму, а всего лишь… массированной господдержке.
ПОБЕДЫ МИНОРИТАРИЕВ
Если же перейти от судебных тяжб банков с их заемщиками из числа физических лиц, не особо поднаторевших в таких процессах и не отличающихся высокой финансовой грамотностью, к делам, где банкирам противостоят опытные инвесторы, вложившие свои деньги в частные компании, то тут в этом году, безусловно, новый прецедент создали миноритарии АО «KazTransCom», ныне «Jusan Mobile».
В роли первопроходца в судебном противостоянии с когда-то могущественной группой «Jusan» выступила Райхан Ниязова, супруга известного финансиста Бахта Ниязова, благодаря активности которого в соцсетях и поддержке «QAMS» перипетии этого процесса стали известны общественности.
В феврале прошлого года ТОО «Jusan Ventures», купившее ранее 95,21 % акций «КazTransCom», потребовало их выкупа и у миноритарных акционеров. Законодательство об акционерных обществах предоставляет крупному акционеру право принудительного выкупа акций у миноритариев по рыночной цене.
Однако вместо рыночной использовалась индикативная цена в 5 750 тенге, поскольку на момент выкупа 12 февраля прошлого года эти акции не торговались на Казахстанской фондовой бирже (KASE). Более того, акции были списаны у миноритариев раньше положенного по закону срока – 60 дней для заявления о несогласии с принудительным выкупом.
Рыночная цена же этих бумаг по оценкам миноритариев составляла порядка 8 297 тенге, что и дало им основание требовать от ТОО «Jusan Ventures» возмещения понесенного ущерба. Кроме того, они напомнили, что в 2012 году покупали акции «КazTransCom» по той же цене, что и у принудительного выкупа спустя 9 лет, а это противоречит элементарной логике, поскольку не отражает экономический рост компании за этот период.
В «Jusan Ventures» расценили обращение со стороны миноритариев, не согласных с ценой выкупа акций «KazTransCom», как спекулятивное и необоснованное. Заодно ответчик пригрозил им отстаивать свои интересы в судебном порядке, если со стороны истцов будет нанесен ущерб деловой репутации «Jusan Ventures».
Напомним, что тогда еще были у власти когда-то могущественные покровители группы «Jusan» из числа высших чинов КНБ – Карим Масимов и Даулет Ергожин, ныне арестованные за госизмену и попытку государственного переворота, не говоря уже о сильно сдавшем «елбасы», конечном владельце этой группы наряду с фондом, носящим его имя, и образовательно-инвестиционного холдинга «Назарбаев университета» и «Назарбаев интеллектуальных школ» (возможно, будут переименованы в «Алтынсарин Университет» и «Алтынсарин интеллектуальные школы»).
Неудивительно, что судебная тяжба затягивалась разными способами, — говорилось даже о попытках ответчика перевести разбирательство по сложному корпоративному спору из специализированного межрайонного экономического суда Алматы в обычный гражданский райсуд! При этом «Jusan Ventures» отклонила предложение о рассмотрении дела в суде МФЦА, где тон задают британские судьи.
Все изменилось после трагических январских событий в начале текущего года, когда властные рычаги были изъяты у «елбасы», а упомянутые выше высокопоставленные чекисты Масимов и Ергожин с богатым финансовым багажом арестованы по обвинению в госизмене и другим статьям.
25 января Алматинский СМЭС в полном объеме удовлетворил исковые требования г-жи Ниязовой к ТОО «Jusan Ventures». К этому моменту в суд была предоставлена информация из АО «Центральный депозитарий ценных бумаг» о том, что у одного из мажоритарных акционеров «KazTransCom» их акции были выкуплены ТОО «Jusan Ventures» по цене около 9 291 тенге за штуку!
Примечательно, что в «Jusan Ventures» не преминули выразить показное сожаление «по поводу попыток ангажировать решение суда, придавая им политические окраски». В реальности же, конечно, и профучастники рынка, и общественность получили вполне ясный сигнал от исторического судебного вердикта СМЭС – прежние политические гарантии для группы «Jusan» больше не действуют!
А в апреле текущего года, когда политическая ситуация в Казахстане изменилась радикальным образом, включая аресты племянника «елбасы» Кайрата Сатыбалды, его бывшей супруги Гульмиры, Кайрата Боранбаева, бывшего свата старшей дочери «елбасы» – Дариги и других, уже Алматинский горсуд поддержал миноритариев «KazTransCom» в споре с «Jusan Ventures».
Его апелляционная инстанция оставила в силе решение СМЭС, по которому г-же Ниязовой причитается 8,7 млн. тенге. Этот вердикт дал правовую основу для еще одного миноритария – «ЕНПФ» — потребовать с группы «Jusan» до 196 млн. тенге понесенного ущерба.
Более того, победа г-жи Ниязовой и признание цены обратного выкупа акций «KazTransCom» заниженной, дает возможность истребовать у группы компаний «Jusan» недополученные деньги как другим миноритариям, так и крупному акционеру – государственному «ЕНПФ», которому причитается 196 млн тенге.
Как справедливо резюмировал г-н Ниязов, «когда страна проходит через серьезные испытания и перемены, очень важно вселять надежду в людей даже через маленькие победы. Эта победа, несомненно, попадет в учебники по корпоративному праву Казахстана и войдет в судебную историю страны. Мы надеемся, что этот кейс войдет в правоприменительную практику и создаст предпосылки, чтобы условные «жусаны», какими бы они не были крупными и влиятельными, больше не смогут грубо нарушать интересы инвесторов».
Добавим также, что и для других условных «жусанов» тронулся лед восстановления справедливости в пользу государства, у которого они «отжусанили» немало народного добра.
Недавно в государственную собственность вернулись 28,8 % акций нацкомпании «Казахтелеком». Как указывается в правительственном постановлении по этому поводу, эти акции были переданы люксембургской компанией «Skyline Investment Company S.A.» (24,95 %) и ТОО «Alatau Capital Investment» (3,85 %), подконтрольными Кайрату Сатыбалды.
Примечательно, что правительство же одобрило сделку по передаче ему пакета акций «Казахтелекома» в 2018 году, когда премьер-министром был Бакытжан Сагинтаев, канувший в политическую Лету после трагических январских событий с поста акима Алматы.
Правда, Кайрат Сатыбалды сделал свой дар вроде и не по доброй воле – в марте его задержала Антикоррупционная служба Казахстана по подозрению в злоупотреблении должностными полномочиями и хищении средств «Казахтелекома» в особо крупном размере. Но все равно приятно.
Тем временем, на заседании комиссии по демонополизации экономики при правительстве было предложено Генпрокуратуре и Агентству финансового мониторинга изучить вопрос возможного причиненного ущерба государству в результате сделки по продаже 24 % акций сотового оператора «Кселл», приходящегося «дочкой» «Казахтелекому». Этот крупный пакет приобрели в сентябре прошлого года «Jusan Bank» и люксембургская «Pioneer Technologies S.AR.L.», связанная с группой «Jusan».
Между тем, у «Jusan Bank» к этому моменту был собственный оператор – все тот же «Jusan Mobile». В самом банке утверждали, что сделка по покупке акций «Кселл» была реализована в полном соответствии с законодательными нормами и на условиях цены, установленной KASE.
Однако финрегулятор — Агентство РК по регулированию и развитию финансового рынка – признало совместно с KASE свыше 200 сделок с акциями «Кселл», совершенными в целях манипулирования на рынке ценных бумаг в период с 1 июня по 1 октября прошлого года.
Миноритарные акционеры «Казахтелекома» также сочли, что государство в лице контролирующего нацкомпанию госхолдинга «Самрук-Казына» недополучило от сделки по продаже 24 %-ного пакета «Кселл» порядка 26 млрд. тенге. С соответствующим письмом к Генпрокурору обратился Бахт Ниязов, отметивший также, что сделка проводилась в заведомо неравных конкурентных условиях, так как о проведении торгов на KASE по этим акциям «Казахтелеком» сообщил 30 сентября прошлого года и в тот же день они и прошли в сжатые сроки.
Между тем потенциальным покупателем было необходимо заранее аккумулировать на брокерских счетах немалую сумму в 55 млрд. тенге, а это можно было сделать лишь, располагая инсайдерской информацией, полагает г-н Ниязов.
В том, что такой информацией мог располагать крупный акционер в лице Кайрата Сатыбалды и передать ее топ-менеджерам группы «Jusan», принадлежащей своре опальных чекистов, вряд ли можно усомниться, хотя, конечно же, прокурорам и следователям здесь виднее.
Кроме них, в этой масштабной операции по наведению рыночного порядка в телекоммуникационной отрасли тон задает министр цифрового развития, инноваций и аэрокосмической промышленности Багдат Мусин, выступивший с развернутым докладом на упомянутом выше заседании комиссии по демонополизации экономики.
Он предложил тогда демонополизировать империю «Казахтелекома» путем вывода на конкурентный рынок одного из мобильных операторов этой группы. Тогда же было упомянуто и АО «Транстелеком», анализом продажи долей которого частным лицам и возможным причинением ущерба государству при их отчуждении также теперь займутся следователи.
Как известно, конечным бенефициаром той сделки в феврале прошлого года был Нурали Алиев, внук «елбасы». Возврат же пакетов акций «Кселл» и «Транстелеком» в собственность государства был бы весьма серьезным аргументом в пользу намерения нынешнего руководства страны построить «Новый Казахстан».
ВНИМАНИЮ КОЛЛЕГ – БУДЬТЕ ОСТОРОЖНЫМИ С ЭТИМ «ПАРТНЕРОМ»
В заключение нельзя не сказать о судебной тяжбе «Jusan Bank» с редакцией «Ведомостей Казахстана». Как пояснили в редакции, основное заседание Есильского райсуда по этой тяжбе прошло 25 марта текущего года, а 28 марта был вынесен его итоговый вердикт. Иск же банком был подан 29 ноября прошлого года.
Подаче иска предшествовала довольно необычная для крупного банка история с досудебными претензиями и вымогательством крупной суммы наличных у владельца «Ведомостей Казахстана» — 15 млн. тенге.
Из уже опубликованных материалов на явно не красящую банк тему стало известно, что представитель последнего потребовал эту сумму, мотивируя ее якобы понесенными расходами на контрпропаганду по улучшению имиджа «Jusan Bank». При этом представитель банка намеревался получить лично столь приличную сумму, обещая потом занести деньги тогдашнему председателю правлению Айбеку Кайыпу, теперь уже бывшему, поскольку он приходится племянником арестованному за госизмену экс-зампреду КНБ Даулету Ергожина. На этом, по его словам, инцидент можно будет считать исчерпанным.
В редакции переговорщику-вымогателю ответили вполне закономерным отказом, поскольку размещение PR-материалов на довольно крупную для любой медийной кампании сумму в 15 млн. тенге не могло пройти незамеченным, так что сумма эта явно была взята с потолка.
В ответ представителем «Jusan Bank» было предложено редакции подготовить и опубликовать 20 (!) материалов с позитивным освещением деятельности «Jusan Bank» или же против его конкурентов на рынке на общую смехотворную сумму в … 100 тысяч тенге.
Сумма эта никоим образом не соответствует ценовым реалиям отечественного медиа-рынка, поэтому и на такое «заманчивое» предложение представителю банка был дан отказ.
В итоге дело так и дошло до суда, завершившегося практическим юридическим фиаско истца, то есть «Jusan Bank». Попытка повесить на владельца «Ведомостей Казахстана» и авторов материалов «нарисованные» убытки теперь уже в 6 млн. тенге, якобы понесенные банком, потерпели фиаско.
Ответчиками было доказано суду, что эта сумма никак не может считаться убытком, так как на момент выхода оспариваемых истцом публикаций «Jusan Bank» по данным оперативной отчетности Нацбанка показывал прибыль, а расходы на публикации оплачивались, скорее всего, из планового бюджета банка из прочих его общих и административных расходов.
Согласно аудированной отчетности банка за 2020 год, его расходы на рекламные и маркетинговые услуги составили 760 млн. тенге, причем с ростом к 2019 году почти в полтора раза!
Но при этом из документов, представленных в суд, следует, что за счет этих расходов был размещен в СМИ рутинный пресс-релиз, не имеющий никакого отношения к теме публикаций «Ведомостей Казахстана», оспариваемых банком!
В нем говорилось о том, что по итогам международного конкурса «Banking Awards 2021», проводимого британским финансовым изданием «CFI.co» («Capital Finance International»), «Jusan Bank» был назван лучшим банком Казахстана в прошлом году (!).
Однако при этом в соответствующем пресс-релизе на сайте издания (https://cfi.co/menu/corporate/2021/11/aibek-kaiyp-jusan-banks-ceo-champions-change-hits-new-heights-in-service-provision/) не приводится информация о том, сколько казахстанских банков участвовало в этом конкурсе.
Не говорится в нем и о конечном владельце банка, коим выступает пенсионер «елбасы». Зато воспеваются оды в честь теперь уже экс-председателя «Jusan Bank» Айбека Кайыпа, племянника опального же зампреда КНБ Даулета Ергожина.
Не содержатся в пресс-релизе и упоминания об оспариваемых материалах «Ведомостей Казахстана», и о судебных процессах банка с ТОО «Алтын Соре Астана».
Добавим также, что не только «Jusan Bank» признавался лучшим в Казахстане – аналогичный титул от международного финансового издания «Asiamoney» получил в прошлом году, к примеру, «ForteBank», причем в третий раз подряд.
Примечательно, что пресс-релиз был опубликован на сайте «CFI.co» 4 ноября прошлого года, то есть за 25 дней до подачи банком иска в суд.
Спустя несколько дней он был растиражирован в ряде отечественных СМИ, а также в российских «Ведомостях».
Своих медиа-контрагентов «Jusan Bank» «слил» в суде по полной программе. Притом, что их не уведомляли о таком предназначении публикации пресс-релиза и фактически использовали «втемную».
При этом банк нарушил и коммерческую тайну, предоставив редакции «Ведомостей Казахстана» и в суд платежные документы по расчетам со СМИ за эту публикацию.
А ведь среди контрагентов оказались довольно известные участники медийного рынка — «Интерфакс-Казахстан», «Алаш Медиа Групп», контролирующее «Tengrinews.kz», ТОО «Пауэр Медиа», собственник «Nur.kz», ТОО «Ranking.kz», владелец ресурса «Finprom.kz», ТОО «Компания «ЮрИнфо» (Zakon.kz) и другие.
Теперь, когда список медиа-контрагентов «Jusan Bank» и выплаченные им суммы с огромной разницей в расценках, указанных в прайс-листах, стал достоянием общественности, наверняка многие СМИ должны быть весьма осторожными в отношениях с таким коварным партнером и просто обязаны заключать и подписывать с ним договора о коммерческой тайне – ведь ее разглашение карается уголовной ответственностью!
Вернемся к судебной тяжбе «Jusan Bank» с «Ведомостями Казахстана».
Опираясь на результаты назначенной судом психолого-филологической экспертизы, проведенной экспертом, имеющим лицензию Министерства юстиции, состоящему в Республиканской палате судебных экспертов и предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, суд не только отверг полностью финансовые притязания банка, но и его претензии к большинству из 12 оспариваемых материалов «Ведомостей Казахстана».
При этом претензии к одному из авторов – известному казахстанскому финансовому аналитику Тулегену Аскарову – были полностью отклонены на основании госэкспертизы, что и вполне ожидалось, так как его материалы были написаны академическим языком на основе открытых официальных данных Национального банка РК и Казахстанской фондовой биржи (KASE).
Примечательно, что весьма квалифицированная экспертиза, назначенная судом, но проведенная в частном рыночном поле обошлась ответчикам в 214 тыс. тенге, тогда как «Jusan Bank» раскошелился на 2 млн. тенге, наняв частных специалистов по своему усмотрению и не предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.
Естественно, они так и указали, что все 12 оспариваемых статей не соответствуют действительности и причиняют банку страшные муки деловой репутации! То есть, за 2 млн тенге, что в 10 раз (!) выше рыночной стоимости подобных экспертиз, привлеченные специалисты просто «нарисовали» то, что хотел банк, ну или отдельные лица, которые решили втянуть этот финансовый институт в затяжную репутационную войну.
Весьма непочтительно, можно даже сказать по-хамски в отношении ответчиков, вел себя в суде и представитель нанятой банком адвокатской конторы, которой было заплачено 5 млн. тенге (!). При этом, саму работу привлеченные со стороны дорогостоящие юристы провели весьма средненькую, просто скопипастив все статьи с сайта «Ведомостей Казахстана», вывалив их в суде и заявив – все, мол, неправда. И это притом, что у банка в штате имеются свои юристы, которые могли проделать эту нехитрую работу за обычный ежемесячный оклад.
Суммируя все понесенные «Jusan Bank» расходы на этот судебный маскарад, остается только предположить, что возможно кто-то из топ-менеджеров или среднего управленческого персонала этой масимовской конторы хотел разыграть заведомо проигрышную тяжбу, дабы затем списать немалые деньги на нее и получить свой гешефт.
Какие еще сомнительные трюки попытаются провернуть «жусановцы» с отечественными СМИ, раскрывая коммерческие секреты своих медийных контрагентов их конкурентам и выдавая в судах рутинные пресс-релизы о деятельности «Jusan Bank» за опровержение критических публикаций в его адрес, покажет время.
Но можно утверждать, что деятельность группы «Jusan» и всего инвестиционно-образовательного холдинга, контролируемого сворой Карима Масимова, находится в центре внимания руководства страны.
Председатель Совета директоров «Jusan Bank» Шигео Катсу в этом году дважды побывал на приеме в Ак Орде у главы государства – 9 февраля и 19 апреля. При этом информация о февральской встрече была удалена с сайта Ак Орды – видимо, по той простой причине, что она совпала с валом разоблачительный публикаций отечественных и зарубежных СМИ об истинных масштабах деятельности холдинга «елбасы», уходящего сейчас корнями в американский Лас-Вегас, мировой центр игрового бизнеса и развлечений.
15 марта Совет директоров «Jusan Bank» сменил ставшего явно одиозным председателя правления Айбека Кайыпа на Нурдаулета Айдосова.
До этого 14 января Совет директоров покинул известный международный финансист Восгиморукиан Аршаг Патрик, место которого занял Жаркинбек Азбеков.
Международное рейтинговое агентство «Moody’s Investors Service» 12 апреля подтвердило долгосрочные рейтинги Jusan Bank по депозитам в национальной и иностранной валюте на уровне «B1» с прогнозом «Стабильный».
Хотя банк распространил по этому поводу очередной бодрый релиз, в котором от его имени теперь уже г-н Айдосов назвал эти рейтинговые оценки высокими, отражающими оценку текущих сильных финансовых позиций «Jusan Bank», на самом деле для претендента на системообразующий статус это довольно скромное достижение, к тому же лишь от одного из авторитетных международных агентств.
К примеру, «Народный банк Казахстана» имеет не только рейтинг от «Moody’s» на уровне «Ваа2», но еще и рейтинги от агентств «S&P» и «Fitch».
Кстати, если раньше в судебных документах, где интересы «Jusan Bank» представляли прокуроры, делались ссылки на то, что он имеет системообразующий статус и поэтому важен для интересов национальной безопасности, то в прошлом году Нацбанк поставил точку в этом вопросе, определив его лишь потенциально системно значимым банком.
Жанибек КУМЫРЗАК, специально для «Ведомостей Казахстана»
Автор:
Экономические ведомости
